两届欧洲杯皆联办，欧足联接下来如何进退？
欧足联宣布英国&爱尔兰获得2028欧洲杯主办权，意大利&土耳其获得2032欧洲杯主办权，这意味着欧洲杯主办的形式已经发生了根本变化。
欧洲杯1992年在瑞典举办的时候，仍然是8队参加，1996年在英格兰举办时扩大到16队，2016年在法国举办时又扩大到24队参赛。
从目前看，24队参赛有可能是长期形态，如果继续扩军到32队，将会让预选赛失去价值。
获得2028和2032主办权的国家，其实都是2016欧洲杯申办的失败国。
2008年，苏格兰、威尔士和北爱尔兰希望联合申办2016欧洲杯，但是计划胎死腹中，因为欧足联当时反对超过2个成员协会联办的方案。
最后，法国、土耳其和意大利的申办进入投票表决程序，意大利第一轮就出局了，法国在第二轮投票战胜土耳其拿下主办权。
土耳其还有意继续申办2020欧洲杯，意大利之前已经在申办2012欧洲杯时失败，对于是否继续申办，内部已经出现怀疑态度。一个重要原因是当时的欧洲国家普遍受到经济危机的影响。欧足联也明显感觉到，在一国或者两个小国举办24队欧洲杯，可能给主办国造成不小的经济负担。拥有强大的经济实力或者可以无所畏惧地举债大兴土木的国家，从东到西，只有那么几个。
所以，2012年欧洲杯刚结束，普拉蒂尼就以“庆祝欧洲杯60周年”的名义推出了欧洲杯多城市联办的方案。这一方案在极大程度上免去了主办国的财政支出压力，利用现有设施居多，重要阶段的比赛放在硬件基础最好的伦敦。普拉蒂尼非常为之骄傲，但他因为丑闻早早下课，无法站在看台上目睹自己的杰作。
多个城市联办欧洲杯的方式展示了很多新意，也体现了当代欧洲一体化进程的诸多成果，但从操作角度说，问题也暴露了很多。
大赛的举办涉及到欧足联和主办国政府的沟通，同时和十几国政府沟通可不那么容易。
普拉蒂尼在推出这个方案之前，拿U17欧少赛做过实验，每个小组放在不同国家，但举办小孩的比赛和举办全球瞩目的欧洲杯差别太大了。再加上疫情影响，2020欧洲杯推迟到2021年举办，并出现了布鲁塞尔球场工程延期被取消资格、都柏林和毕尔巴鄂的主办资格因为防疫问题，转给圣彼得堡和塞维利亚等变故。13城最后变成11城。
2020方案等于是突然迈出一大步，2024年回归2016模式，由欧洲经济最强的德国单独举办，等于是后退了一步。但欧洲还有另一个德国吗？所以，欧洲杯仍然只能回到联办的路子上。2028英&爱联办又是激进的一步，因为这涉及到5个成员协会，但由于其中4个成员协会来自英国，欧足联需要建立沟通的政府数量减少到了2个：英国和爱尔兰。
这可能是英爱联合方案战胜维京-萨米圈和东南欧方案的重要原因。
之前存在过的别的方案包括：
1.丹麦、挪威、瑞典、芬兰联合主办，同时有法罗群岛和冰岛参与组织活动。
由于西葡在欧洲国家的支持下申办2030世界杯，伊比利亚方案自然不会得到优先考虑。维京-萨米圈和东南欧方案的问题如上面所说，欧足联并不想为一届大赛的举办而和多个政府同时打交道。2023年U21欧青赛其实是一次有暗示性质的排演，比赛在罗马尼亚和格鲁吉亚举行，小组赛淘汰赛在2个半区分头举行，只有一个决赛队需要进行跨国旅行。U21欧青赛比起U17更重要，要求更多，从实验结果来说，欧足联可以接受距离较远的跨两国联办。
意大利和土耳其很明显在内部和欧足联高层有过非常默契的沟通，两国一开始单独提出申办2032欧洲杯，在今年7月份突然宣布改变方案为联合申办。
再加上欧足联拒绝了俄罗斯对2028和2032欧洲杯的主办申请，这就意味着意大利&土耳其联办方案成为定局。
相对于2024欧洲杯
回退的一
步，2028和2032的两国联办，又算是向前再度迈出一个不大不小的步子。
未来的问题是，这向
前一步之后还要怎么走，如果很难找出2个合适的申办国家怎么办？
以2032欧洲杯申办为例，欧足联对申办方案的要求其实非常严格：
包括10个体育场，其中1个必须有6万个座位，1个（最好是2个）必须有5万个座位，4个必须有4万个座位，其余3个必须有3万个座位。
挪威最大的体育场容量不到3万（乌勒瓦尔，2.8万），瑞典只有斯德哥尔摩的友谊体育场达到5万容量，另一个Tele2竞技场3万个座位，人工草皮，其他如老牌球队马尔默、哥德堡的主场都只有2万个座位左右，丹麦只有哥本哈根公园球场（3.8万），以及布隆德比（2.9万）勉强达标。如果按照欧足联的标准去扩容，未来会面临大面积看台空荡荡的景象。但如果不扩容，按照上面的标准，就算这些国家经济发达基础设施不错，也没有申办成功的可能。
所以，2028和2032欧洲杯的两国联办模式，可能也只是近期最合适的选择。在未来，欧足联仍然必须研究新的形式，避免欧洲杯按照目前标准只能落户相对较大国家的问题。
