财政公平2.0：不忘初心，方得始终！

体坛周报全媒体记者耿鹏飞

北京时间4月7日，欧足联发布公告通过了名为“财政可持续性规则”的决议，自2022年6月起，欧洲足坛将进入财政公平政策2.0时代。

与“前作”类似，新规中也对俱乐部收支做了明确的数值限制，并且给予了相应的执行缓冲期，不同的是：

财政公平政策1.0时代：俱乐部的收支亏损不得超过500万欧，缓冲期中，2013-2015年间俱乐部每年最大亏损可以为4500万欧元，2015-2018年间每年最大亏损可以为3000万欧元。

财政公平政策2.0时代：俱乐部的支出不得超过营收的70%，缓冲期缩短为3年，缓冲期内俱乐部每年允许额外亏损6000万欧，如果俱乐部被视为“财政状况良好”，那么每年还会被额外允许多亏损1000万欧元。

俱乐部的支出部分，薪资、转会费与经纪人佣金开支占大头；对于俱乐部的收入部分，欧足联将严格审查俱乐部赞助合同的实际价值，杜绝出现土豪俱乐部“左口袋出，右口袋进”的把戏。

显然，新的财政公平政策在数值维度更为严苛，相当于理想状态下俱乐部每年要盈利接近30%，而财政公平政策1.0则允许俱乐部每年亏损不超过500万欧。

当然，财政公平政策1.0最让人诟病的是“刑不上大夫”：即欧足联动不了曼城、巴黎这些财大气粗的土豪，专门欺负“过气”的米兰双雄。

但其实，初代目财政公平政策并非一纸空文：这几年大巴黎的免签大法、曼城的买卖并举和皇马的韬光养晦都来自于欧足联和各自联赛的财政公平政策限制。

至于欧足联两次欧战禁赛处罚未遂：曼城翻案的关键在于指控证据真实性不足以及部分违规行为超过追诉期，即发生在财政公平政策正式上马实施之前；巴黎翻案的关键在于对赞助合同价值的判定，巴黎胜在指控方在10天左右的上诉期内做出如此复杂的金融评估并不合规。

因此土豪们的成功反杀多少都胜在欧足联没能很好地界定上诉和追诉时效性；土豪们反杀的动力在于欧战禁赛的处罚过于严苛，除了警告、罚款和缩小欧战报名人数后就直接升级为欧战禁赛。

财政公平政策2.0时代，欧足联在熟悉了土豪们的常规玩法后，在时效性和赞助合同价值判定上已经有了更加丰富的经验；而在处罚环节，欧足联官方公告细则中增设了改制后欧战小组赛的罚分等新的处罚梯度，不至于直接挥出取消欧战资格这种严重损伤俱乐部财政和声望的重拳。

虽然设想很美好，但现实是疫情下让俱乐部用3年时间扭亏为盈绝非易事：以意甲为例，目前只有AC米兰和亚特兰大在工资支出上满足70%的红线，而这还是仅仅计算工资这一项支出。

也有不少人担心：一旦新财政公平政策落地，在营收上拥有统治力优势的英超诸强将更加强大，可能进一步加剧欧洲足坛阶级固化的现象。

但英超的钱也不都是土豪老板们随手拧开石油管道得来的，而是在有资本加持的情况下，坚持正确的经营打造出来的，毕竟天价的电视转播收入是全球各国球迷们心甘情愿地埋单，所以，做的好的俱乐部受到奖赏，天经地义。

财政公平政策的初衷其实并非去限制处在领先梯队的群体，足球世界的强弱差距远没有乒乓球那般分明，需要协会出手更改规则来维持竞争水准。

所以财政公平政策的核心是避免新贵介入足坛进行无序投资造成行业内卷，进而抬高中游球队的建队成本，降低欧陆足坛大部分球队抗金融风险的能力，稍有行业波动，就死掉一批球队，具体可以参考金元时代的中国足球。

至于冲击足坛的固有秩序，维持这项运动的发展活力，正确地花一定比例的钱即可，像巴黎那样疯狂地花钱有时可能会适得其反。