FIFA背离政治中立原则 俄罗斯掀翻禁赛有理有据？

体坛周报全媒体记者 霍尔顿

本周二，国际足联和欧足联用仅有四个句号的联合声明，宣布了对俄罗斯足球实行全方位且无限期的禁赛处罚，堪称足球史上前所未见的“壮举”。俄罗斯足协的反应并不激烈，只在官方回应的末尾表示将保留对该决议诉诸法律的权利。两大足球权力机构的迅速表态与决定得到了旗下多数成员国的正面评价，然而他们都有意或无意忽略了其中存在的法律问题，国际足联和欧足联急于表明姿态的决议并没有相应的法律法规支撑，与此同时，俄足协完全可以向国际体育仲裁法院（CAS）提出上诉，后者也可能推翻禁赛决定。

禁赛，无据可依无例可循

全面禁赛的决定由国际足联紧急委员会——一个七人机构——在俄乌局势激烈变化之间仓促制定，该机构有采取类似紧急行动。只不过过分简洁的声明留下的问题远远多于答案，而且更容易遭到推翻。比如声明并没有回答谁来补上俄罗斯队的世预赛附加赛名额，还是让波兰队直接晋级。俄足协则表示“没有法律依据支撑取消”俄罗斯队与波兰队将在3月24日进行的较量。

而雅虎体育为此采访了多位法律专家，得到的回答是全面禁赛并无确切的法律依据，这点从声明内容中也不难发现，因为国际足联和欧足联都没有提出处罚所依据具体法规和先例。也就是说，两大足球机构先发制人占据的，只是道德高点，他们并没有找到能够支撑他们行动的条文条款。国际足联的官员们现在已经意识到了这点。

加州大学洛杉矶分校国际体育法教授史蒂夫·班克表示：“国际足联先摆出态度，随后再找理由。”于是便有了这份声明，国际足联似乎回应了来自俄罗斯潜在敌人、国际奥委会建议和期待它表明立场的国际社会日益增加的压力。毫不意外地，割席立场受到了广泛赞扬。可如果对簿公堂，国际足联恐将承认自己同欧足联的真正立场：行使政治自由裁量权，即在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权力。但这就背离了国际足联素来秉持且标榜的政治中立原则。

国际足联章程厚达92页，但其中并未明确授予其对国家政府采取的非体育行为的球队进行惩罚的权力。相反，条例明确规定的是“国际足联在政治和宗教事务中保持中立”。专家认为，这会成为俄足协在上诉听证会的引证，理由是该国足协和球队不承担任何责任的战争不应成为禁赛理由。

而国际足联章程第二章“会员资格”第16条“暂停会员资格”中规定：对于严重和反复违反其义务的会员，执委会可以立即暂停其会员资格。俄足协可以它们作为一个足球协会，并没有违反任何国际足联义务为理由辩护。然而，遭遇禁赛处罚的主体为“所有俄罗斯球队”，而不是俄罗斯足协本身，因此国际足联章程第16条构不成支持国际足联行动的规定依据。

在一众专家看来，对国际足联来说，最合适的依据是章程第3条：“国际足联致力于尊重全部国际公认的人权，并应努力促进对这些权利的保护。”该规定自2016年被加进国际足联章程之中，史蒂夫·班克认为，国际足联可能会辩称，制裁俄罗斯符合其促进人权的承诺，比如自由和和平。

依据，撕开政治中立表象

在一片真空之中，这无疑是一个合乎逻辑的论点。但班克也指出：“我认为人们可能会说这很虚伪。”他们会提出大把国际足联不仅没有解决、反而暗中挑唆的相当数量的反人权事例。比如西方社会最喜欢拿来作为例证的2018年俄罗斯世界杯和2022年卡塔尔世界杯，这些赛事均有所谓“运动洗白”的嫌疑，背后是被刻意无视的压榨劳工等人权问题。一些人还指出了其他战争，比如叙利亚内战或美国入侵伊拉克，这些都遭到了国际舆论谴责，但从未获得过国际足联的关注。

当然，这种理由不太可能被国际体育仲裁法庭采纳。有一个现成例子，虽然情况并不类似，但这已是最接近本案的判决先例：巴以冲突之时，巴勒斯坦足协要求国际足联终止以色列的会员资格，并在请求遭拒后上诉至体育仲裁法庭。而法庭驳回巴勒斯坦诉求的理由之一便是国际足联执委会拥有“自由裁量权”，基本等同于承认国际足联规则为其自身赋予了广泛的回旋余地，即他们可以选择解决哪些问题，也可以选择忽视哪些问题。

显而易见，过去的一周内，国际足联已经充分地行使了这份“自由裁量权”。因凡蒂诺在上周四醒来后便对正在进行的军事行动表示“震惊”，他及六人组成的国际足联执委会一致将这称为一场“令人极度担心”、值得谴责的战争，在此之前他们从未对任何地区的任何冲突显现出同等关切。他们选择惩罚俄罗斯，并站在乌克兰一边，这也是西方民主国家的普遍共识，他们很大程度上将俄乌争端视作一场没有正当理由的战争。但俄罗斯总统普京表示，这是为反对北约东扩的自卫行动。

因此，俄足协还有一个辩护理由，那就是国际足联和欧足联的处罚是由政治压力引发的政治决定，这本身就违背了国际足联自己的法规。于是，法律专家们指出，从本质上讲，国际足联只能辩称他们拥有行使政治自由裁量权和采取有影响力行动的广泛权力——当然了，这点除去国际足联从未亲口承认以外，几乎被所有人视作共识。

而因凡蒂诺也无需因此感到丢脸，因为国际体坛已有大人物先他一步撕开体育无关政治的美好表象。世界田联主席塞巴斯蒂安·科宣布对俄罗斯和白俄罗斯运动员的禁赛决定时就承认：“世界各国和各行各业对俄罗斯和白俄罗斯实施的前所未有的制裁似乎是破坏俄罗斯当前意图并恢复和平的唯一和平方式。体育必须加强并加入这些努力。”尽管他反对政客针对运动员和体育运动的做法，但“这（俄乌）是两码事”。

史蒂夫·班克认为，因凡蒂诺可以效仿塞巴斯蒂安·科，公开发表这一观点。国际体育冲裁法庭只会对国际足联是否遵守了相关法律和自身规定作出裁决，他们可不会对道德或虚伪进行审判。此外，国际足联还可以旗下成员协会作为理由，包括那些拒绝同俄罗斯队比赛的会员国家，是他们强行推动国际足联出手，而且他们的禁赛行动也是遵循了国际奥委会的建议。

当然了，国际足联在面对可能到来的上诉听证时还有一种选择，由它发起道德审判：这一决定不是基于某条特定章程或法规而作出，而是基于一场已经造成切实伤亡且背离国际足联理想的战争。