观点：取消的曼市德比=中国足球改革的另一次开始

国际冠军杯中国站的曼市德比在鸟巢上演，是国内商业比赛的顶级运作，规格之高，受捧场之广，在近年罕有其匹。这本是一次利用奥运遗存，藉赛事运营扩大鸟巢影响的绝佳商机，但主办方无能，导致一项盛举变成充斥谎言的闹剧。

主办方心存侥幸

周一午后，突然传出赛事取消的噩耗，本拟在下午四点半召开的新闻发布会也被取消，给出的理由是“近期北京遭遇强降雨”，事后得知是场地草皮质量达不到比赛标准，曼联一方强烈要求取消比赛，最终三方达成共识。距离比赛开始不到三小时，让数万远道而来的国内国际球迷，无辜遭受了经济和精神上的损失，可主办方推卸责任，回避赔偿和舆论管制的态度让人气愤，这纯属人祸的违约事件，对中国国内商业机构以后再想承办这类高端比赛造成极为恶劣的影响，其后果难以估量。

这一切恶性违约事件的根源，在于场馆设施达不到承办这类高端商业赛事的标准，主办方必然事先知情却怀揣侥幸心理，以为能让参赛球队赏脸应付了事。不料，他们遇到了曼联和穆里尼奥，一家强势的体育机构和一位强势且好斗的主教练，如意算盘落空。曼城表态愿意应酬这场比赛，也许出于和中国高端合作的考虑，能不翻脸最好，但曼联没有这个顾虑。这场比赛在穆里尼奥上任前就敲定，他虽不满意这个安排，但也没有更好的理由拒绝，前任范加尔已经将行程一再压缩，避免更多的应酬，两位主教练的思路一致。

恶劣的天气和航班落地的惊魂已让穆里尼奥不满，他在周日与媒体见面时，就直言场地情况不理想，这一看法与较早出席新闻发布会的瓜迪奥拉趋同，都希望避免伤患。曼市两家的阵容平均一人身价在1500万英镑，折合人民币1.5亿，哪个负责任的主教练，会让俱乐部的“资产”在这么恶劣的环境下比赛？而由此造成的伤患及其连带损失，又该由谁负责？是鸟巢的恶劣场地，给了穆里尼奥和曼联充足的理由拒绝比赛，丝毫怪不到来访的球队身上。

鸟巢=追责起点

国家体育场（鸟巢）的所有权属于谁？这是追责的起点，根据网络上的资料可知，系按PPP［PRIVATE+PUBLIC+PARTNERSHIP］模式建设，是由“北京市国有资产经营有限责任公司”与“中国中信集团联合体”共建的项目，负责国家体育场的投融资、建设、运营和管理。中信联合体出资42%，北京市国有资产经营有限责任公司代表政府支持58%的资金，两家同时拥有赛后北京奥运后卅载特许经营权。那么场馆维护的主要责任人是这两家机构。

鸟巢值钱在什么地方？一是地标的无形价值，二是容量，三是场地。如果鸟巢不接高端足球、橄榄球商业赛事，那么草皮的质量好坏尚不至于影响承办活动的能力，但草皮质量不好，则绝无可能。笔者旅英三年，走访过大小十几个城市的球场和公园，很多任由球迷踢野球的公园，其平整程度都优于国内中超赛事的承办场地。

中超各队的投资力度举世震惊，但巨额投资都花在了球员和薪水等无持续发展可能的项目，人走了投资的效应随即消失。为什么在无持续发展可能的项目上砸钱？因为绝大部分俱乐部没有基础设施投资的压力，如果中超球会的准入条件之一，是必须拥有专属的球场，相信他们会仔细核算投资方向和力度。但国内允许足球俱乐部拥有自己的球场吗？几近不可能。最近二十年国内大兴土木之势愈演愈烈，很多属于公益的体育场馆被开发商征去盖楼，更谈不上拨出地皮供足球俱乐部兴建球场，纳税人却被剥夺了健身的基本条件，有悖党和政府大力推行“全民健身”的方针。欧洲足联在推行财政公平竞争，审核旗下俱乐部是否寅吃卯粮时，对是否投资过渡有一条标准：投资中有多少花在基础建设和青训上，这些都是可持续发展的项目，是维护运动健康和持续发展的必要条件。

主办此次国际冠军杯中国站的单位被追责理所应当，但不应该为场地设施糜烂腐朽埋单，那不是他们的资产，他们只是租赁，不负责运营（但这并不是他们违约的免责理由）。是时候进行一次全国范围的体育场产权梳理了。如果将中超和中甲俱乐部所在城市的体育场公开招标进行私有化（立法确保球场不得被转为地产开发）或长期租赁（至少五十年），让热心投资足球的企业有所依托，让专业的团队经营场馆，将有效避免职业俱乐部动辄搬迁毫无归属管的窘境，也让这些俱乐部拥有自力更生的条件。一家经营良好的足球俱乐部是社区文化的中心，是城市球迷的感情纽带，也是促进和谐稳定的因素。希望这次恶性事件能成为中国足球另一次改革的滥觞。